Różności i nowinki technologia

FCC bije miasta w sądzie, pomagając przewoźnikom uniknąć 2 miliardów dolarów z tytułu lokalnych opłat 5G

Zbliżenie banknotów 100 dolarów.

Federalna Komisja Łączności pokonała dziesiątki miast w sądzie, a sędziowie orzekli, że FCC może wyprzedzać lokalne opłaty i przepisy nakładane na operatorów bezprzewodowych wdrażających sieci 5G. Wyrok to dobra wiadomość dla AT&T, Verizon i T-Mobile.

FCC głosowało za wywłaszczeniem miast i miasteczek we wrześniu 2018 r., Mówiąc, że posunięcie to uniemożliwi samorządom pobieranie opłat od przewoźników bezprzewodowych o wartości około 2 miliardów dolarów w ciągu pięciu lat związanych z wdrażaniem urządzeń bezprzewodowych, takich jak małe komórki. To mniej niż 1 procent z szacowanych 275 miliardów dolarów, które według FCC przewoźnicy musieliby wydać na rozmieszczenie małych komórek 5G w całych Stanach Zjednoczonych.

Miasta bezzwłocznie pozwały FCC, ale orzeczenie wydane wczoraj przez Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych w sprawie 9. obwodu poszło w większości na korzyść FCC. Nie było to jednak całkowite zwycięstwo FCC, ponieważ sędziowie unieważnili część orzeczenia FCC, które ograniczało rodzaje wymagań estetycznych, które miasta i miasteczka mogą narzucać rozmieszczeniom przewoźników.

„Sąd słusznie potwierdził wysiłki FCC, aby zapewnić, że wdrożenie infrastruktury krytycznej dla 5G … nie będzie hamowane przez wygórowane opłaty nakładane przez władze stanowe i lokalne, nieuzasadnione opóźnienia w wydawaniu zezwoleń lokalnych oraz nieuzasadnione bariery w dostępie do słupów” – powiedział przewodniczący FCC Ajit Pai powiedział, nazywając decyzję sądu „ogromnym zwycięstwem przywództwa USA w dziedzinie 5G, gospodarki naszego kraju i amerykańskich konsumentów”.

Przegrane były miejscowości, w tym Portland w stanie Oregon; San Francisco; Nowy Jork; Los Angeles; Boston; Chicago; Waszyngton; Las Vegas; Filadelfia; Austin w Teksasie; i inni.

Sędziowie przestrzegają limitów opłat pobieranych od przewoźników

Jak zauważyli sędziowie, FCC oświadczyła, że ​​opłaty za wdrażanie małych komórek pobierane przez miejscowości „są przypuszczalnie zgodne z prawem, jeśli dla każdego urządzenia bezprzewodowego opłaty za aplikacje są niższe niż 500 USD, a opłaty powtarzalne są niższe niż 270 USD rocznie. Jeśli opłaty przekraczają te poziomy , nie są automatycznie wywłaszczane, ale mogą być uzasadnione. Miejscowości mogą pobierać opłaty powyżej tych poziomów, jeżeli mogą wykazać, że ich rzeczywiste koszty przekraczają przypuszczalne poziomy. “

FCC twierdziło, że zamówienie przyspieszy budowę sieci 5G. Jak powiedzieli sędziowie z 9. okręgu, „Oświadczenia w [FCC proceeding’s] przytacza się zapisy dostawców usług bezprzewodowych oraz badania empiryczne, które potwierdzają wniosek, że ograniczenie opłat doprowadzi do dodatkowego, szybszego wdrożenia technologii 5G w całym kraju ”.

Miesiąc po głosowaniu FCC, w październiku 2018 r., Verizon Wireless przyznał w rozmowie z inwestorami, że nie przyspieszy budowy swojej sieci komórkowej 5G, ponieważ operator „działał tak szybko, jak to tylko możliwe”, zanim FCC zostało wywłaszczone miasta i miasteczka. Demokratyczna komisarz FCC Jessica Rosenworcel częściowo sprzeciwiła się orzeczeniu w sprawie małej komórki, mówiąc w tamtym czasie, że „trzech niewybieralnych urzędników na tym podwyższeniu mówi przywódcom stanowym i lokalnym w całym kraju, co mogą, a czego nie mogą robić na ich własnych podwórkach. To niezwykłe federalne przekroczenie zasięgu ”.

Ale sędziowie orzekli wczoraj, że FCC z większością republikańską dostarczyła rozsądnego uzasadnienia dla rozkazu i że ma uprawnienia do pierwszeństwa miast i miasteczek. Sędziowie napisali między innymi:

Stwierdzamy również, że ograniczenie opłat FCC nie narusza sekcji 253 (c) [Communications] Ustawa, która gwarantuje, że miasta otrzymują „sprawiedliwe i rozsądne” wynagrodzenie za korzystanie z ich prawa przejazdu. FCC wyjaśniła, że ​​obliczanie rzeczywistych, bezpośrednich kosztów jest dobrze przyjętą metodą określania rozsądnej rekompensaty, a ponadto, że norma pozbawiona kotwicy kosztowej „pozostawiałaby dostawców całkowicie na łasce faktycznie nieograniczonych wymagań władz stanowych lub lokalnych . ” Statut wymaga, aby odszkodowanie było „uczciwe i rozsądne”; nie oznacza to, że władze państwowe i lokalne powinny mieć możliwość osiągnięcia zysku poprzez pobieranie opłat powyżej kosztów. Podejście FCC do opłat jest zgodne z językiem i intencją sekcji 253 (c) i jest rozsądnie wyjaśnione.

Sprawa została rozstrzygnięta przez trzech sędziów. Sędziowie byli jednomyślni w większości punktów, ale nie w kwestii opłaty, a sędzia okręgowy Daniel Bress napisał: „Przyłączam się do dobrej opinii sądu, z wyjątkiem części III.A.1, która podtrzymuje decyzję FCC o zniesieniu wszelkich opłat pobieranych od sieci bezprzewodowych lub dostawców usług telekomunikacyjnych, którzy przekraczają lokalne koszty hostingu sprzętu komunikacyjnego. Moim zdaniem FCC w tej dokumentacji nie wyjaśniła odpowiednio, w jaki sposób wszystkie powyższe opłaty stanowią „skuteczny zakaz” usług telekomunikacyjnych lub bezprzewodowych zgodnie z [US law]”.

W opinii większości sędziowie okręgowi Mary Schroeder i Jay Bybee napisali, że FCC nie wydała automatycznego zwolnienia wszystkich opłat niezwiązanych z kosztami. Rozporządzenie FCC, wydane „po dokładnym przestudiowaniu, powiadomieniu i komentarzach,„ wyklucza ”tylko te opłaty powyżej bezpiecznej przystani, które przekraczają koszty gmin” – napisali sędziowie.

FCC przegrywa jedną część sprawy

Zamiast dać FCC całkowite zwycięstwo, jury uchyliło uprzedzenie komisji dotyczące pewnych wymagań estetycznych, które miasta i miasteczka nakładają na instalacje komórkowe. FCC orzekł, że „wymogi estetyczne nie są wykluczone, jeśli są (1) rozsądne, (2) nie bardziej uciążliwe niż te stosowane do innych typów wdrożeń infrastruktury oraz (3) obiektywne i publikowane z wyprzedzeniem”.

Kwestionując rozumowanie FCC, sędziowie napisali, że „wymóg nieuciążliwości” nie jest zgodny z łagodniejszym ustawowym standardem, zgodnie z którym przepisy nie „nieuzasadnionej dyskryminacji”. „Sędziowie stwierdzili również, że wymóg FCC, aby zasady estetyczne były„ obiektywne ” nie została odpowiednio zdefiniowana ani nie została odpowiednio wyjaśniona. Sędziowie kontynuowali:

Składający petycje z samorządów lokalnych zwracają uwagę, że standard FCC wymaga podobnego traktowania i nie uwzględnia różnic między technologiami. Potwierdza to własne uzasadnienie FCC dla jej postanowienia. FCC zapewnia, że ​​każde zastosowanie różnych standardów estetycznych do małych komórek 5G z konieczności „świadczy o tym, że wymagania nie są w rzeczywistości uzasadnione i nie są ukierunkowane na zaradzenie wpływowi wdrożenia infrastruktury bezprzewodowej”. Zatem w opinii FCC, gdy państwo lub samorząd lokalny nakłada różne wymagania estetyczne na technologię 5G, wymagania te są pretekstowe, niezwiązane z uzasadnionymi celami estetycznymi i należy je uprzedzać.

Jednak statut [Section 332 of the Telecommunications Act] wyraźnie zezwala na pewne różnice w traktowaniu różnych usługodawców, o ile traktowanie jest rozsądne… Sąd Najwyższy orzekł, że „agencja nie może zmieniać jasnych terminów ustawowych” i że jest to „podstawowa zasada prawa administracyjnego. ” FCC naruszyła tutaj tę zasadę, nakładając ograniczenie na lokalne władze zagospodarowania przestrzennego, które odbiegają od wyraźnej dyrektywy Kongresu w sekcji 332.

FCC może wymagać krótszych „zegarów strzałowych”

Sędziowie podtrzymali zmiany FCC dotyczące „zegarów strzałowych”, które dają władzom lokalnym określoną ilość czasu na działanie w przypadku aplikacji przewoźników w celu rozmieszczenia małych komórek. Zarządzenie FCC z 2018 roku dało rządom i samorządom 60 dni – zamiast 90-dniowego limitu narzuconego w 2009 roku – na podjęcie decyzji w sprawie wniosków dotyczących instalacji na istniejącej infrastrukturze. Czas akcji dla wszystkich innych zastosowań został obniżony ze 150 do 90 dni. FCC również „rozszerzyła stosowanie wymagań dotyczących czasu akcji z wniosków o wyznaczenie stref, aby objąć wszystkie decyzje zezwalające” – napisali sędziowie.

Samorządy argumentowały, że krótsze zegary strzałowe „arbitralnie ograniczają zdolność gmin do przeprowadzania tradycyjnych przeglądów zagospodarowania przestrzennego, które mogą trwać dłużej” i „krytykują[d] poleganie FCC na ograniczonym badaniu przepisów stanowych i lokalnych, twierdząc, że przepisy te mają nietypowe, krótsze wymagania dotyczące ram czasowych – napisali sędziowie.

Sędziowie wyjaśnili, dlaczego podtrzymali zmiany czasu akcji tutaj:

Poleganie przez FCC na badaniu lokalnych praw i praktyk było jednak uzasadnione, ponieważ służyło tylko ograniczonemu celowi. FCC wykorzystała ankietę jedynie do poparcia swojego nie wyróżniającego się stwierdzenia, że ​​niektóre gminy „mogą przeprowadzać przeglądy szybciej, niż miało to miejsce w przypadku przyjęcia istniejących zegarów strzałowych z sekcji 332” w 2009 r. Należy pamiętać, że wymogi dotyczące zegara czasu akcji stanowią jedynie przypuszczenia. Podobnie jak w przypadku zarządzenia z 2009 r., Jeżeli osoby ubiegające się o pozwolenie wystąpią o nakaz wymuszenia szybszej decyzji, lokalni urzędnicy mogą wykazać, że w danych okolicznościach potrzebny jest dodatkowy czas.

Sędziowie podtrzymali również „Moratoria Order” FCC, który generalnie zakazał rozporządzeń stanowych i lokalnych, które skutecznie „uniemożliwiają lub zawieszają przyjmowanie, przetwarzanie lub zatwierdzanie wniosków lub zezwoleń niezbędnych do wdrażania usług telekomunikacyjnych”. FCC stwierdziła, że ​​zarówno moratoria „wyraźne”, jak i „de facto” są niedozwolone, a moratoria de facto są zakazane, gdy „bezzasadnie lub w nieskończoność opóźniają rozmieszczenie”. Sędziowie odrzucili argument przedstawiony przez Portland w stanie Oregon, że definicje moratoriów są zbyt szerokie.

Sędziowie orzekli również w imieniu FCC w osobnym pozwie wniesionym przez prywatne przedsiębiorstwa użyteczności publicznej przeciwko niektórym aspektom zarządzenia Komisji One Touch Make Ready (OTMR), które umożliwia dostawcom usług internetowych podłączanie przewodów do słupów energetycznych bez czekania na ruch innych użytkowników słupa własne przewody. Sędziowie w pełni podtrzymali nakaz FCC, twierdząc, że jest to rozsądna interpretacja prawa amerykańskiego i że nie jest arbitralna ani kapryśna. Zauważyli, że rozkaz FCC OTMR „miał na celu uniemożliwienie właścicielom i operatorom słupów elektroenergetycznych dyskryminacyjnego odmawiania lub opóźniania dostępu 5G i dostawców usług szerokopasmowych do słupów”.

Zostaw komentarz

Maciek Luboński
Z wykształcenia jestem kucharzem , ale to nie przeszkadza mi pisać dla Was tekstów z wielu ciekawych dziedzin , których sam jestem fanem.Piszę dużo i często nie na tak jak trzeba , ale co z tego skoro tak naprawdę liczy się pasja.

Najlepsze recenzje

Video

gallery

Facebook